Monarquia é a chave para a nossa liberdade
As instituições que atraem os melhores resultados, são na realidade, aquilo que protege a nossa democracia hoje
Texto de opinião de 2007, que permanece actual na abordagem geral
John Gray
Domingo 29 de Julho de 2007
O Observador
Domingo 29 de Julho de 2007
O Observador
Tornou-se parte do credo liberal que a monarquia e o império são
anacronismos. O primeiro incorpora o princípio hereditário, pensador
moderno, que não pode aceitar como uma base legítima o governo, enquanto
a segunda representa algo ainda pior – a subjugação dos povos que se
devem reger a si próprios. No futuro, o mundo será organizado em
repúblicas auto-reguladas onde todos os cidadãos têm direitos iguais.
Quando os impérios não existirem mais e Reis e rainhas forem aposentados
, haverá paz duradoura, e a liberdade será, pela primeira vez,
universal.
Esta fábula tem um certo charme inocente.
Transforma as ironias da história num simples jogo de moralidade.
Numa época que exige antes de mais nada elevar “o emocional” ,este
conceito tem um poderoso impacto. No entanto, esta narrativa liberal
envolve uma enorme simplificação dos acontecimentos, e os ideais de
autodeterminação revelaram-se na prática perigosos. O fiasco grotesco
que continua a desdobrar-se no Iraque vem em parte do facto de nenhum
desses que arquitectaram a guerra se tenham aborrecido em inquirir se o
estado governado por Saddam poderia sobreviver uma súbita injecção de
democracia.
Tal como a maioria dos outros Estados da região, o Iraque é – ou
melhor, foi, uma vez que para a maioria dos efeitos práticos, ela não
existe mais – uma construção colonial. Construída a partir das
províncias do Império Otomano pelos britânicos no rescaldo da Primeira
Guerra Mundial, ele integrou uma série de comunidades distintas, nenhuma
das quais haviam sido auto-reguladas. O Estado do Iraque não foi
estabelecido pacificamente – foi o britânico que, nos conflitos que
precederam a sua fundação, que começou a prática de erguer aldeias do ar
– mas sempre de forma repressiva. No entanto, desde que tenha existido a
noção de se afastar de uma guerra de todos contra todos entre as suas
comunidades integrantes, do tipo da que foi agora criada.
Tal como a sua arquitectura colonial sabia, o Estado do Iraque não
pode ser democrático – a maioria xiita da população rejeitaria sempre a
regra Sunita e que a minoria curda entraria em secessão logo que um
governo democrático tomasse o poder. A democracia no Iraque sempre
significou o desmantelamento do estado, e este tem sido o resultado
previsível mudança de regime. Mas o impacto da invasão os E.U.
ultrapassa em muito a violência que reina em todo o país. Os vizinhos do
Iraque estão a ser sugados para o conflito e uma guerra regional não
está muito longe. Ao destruir o Iraque a administração Bush deu um golpe
fatal para estados pós-coloniais em toda a região – e não só.
Como se poderia desenvolver uma guerra em maior escala,não pode ser
previsto, mas uma incursão em turca no Curdistão iraquiano é uma possibilidade cada vez maior.O crescendo entre a América e o Irão poderia
facilmente tornar-se numa espiral espiral fora de controle. (…) O
resultado da destruição do Iraque de Saddam foi a de desencadear um
movimento revolucionário na região cujas repercussões globais ninguém
pode prever.
Uma coisa que podemos saber com certeza. Esta não é a primeira vez
que a tentativa de reformular uma região pós-imperial num modelo liberal
tem consequências atrozes. Woodrow Wilson imaginou que a promoção da
auto-determinação na Europa Central e Oriental após a queda do império
Hapsburg teria como resultado o levantamento de estados-nação cívicas.
Em vez disso, foi baseado no nacionalismo étnico, ódio interno de
minorias e décadas de guerra e ditadura.
A intervenção da administração Bush no Iraque foi mal conduzida pelo
idealismo de Wilson – mas as intenções em que se inspiram são uma
desilusão tão grande como as ideias de Wilson. Se o nacionalismo étnico
foi beneficiário da autodeterminação na Europa Central após 1918, o
Islão radical é o beneficiário de hoje. No islamista do “novo Médio
Oriente” que está a nascer na sequência de uma intervenção americana
errada, mulheres, homossexuais e minorias religiosas serão oprimidos em
formas que um déspota pós-colonial, como Saddam, nunca imaginou.
Os ideais liberais tendem para o ideal da auto-determinação como um
artigo de fé, mas a verdade é que construir estados-nação é quase sempre
um sangrento negócio. Os EUA tornaram-se um moderno Estado-nação, só
após uma feroz guerra civil e França só depois de Napoleão. A China está
a prosseguir um caminho semelhante hoje – com consequências que no
Tibete não estão longe de genocídio.Uma Nação é um edifício prototípico
moderno e, no entanto, o resultado tem sido muitas vezes o minar dos
modernos valores da liberdade pessoal e de cosmopolitismo.
Olhe para aqueles países com fronteiras bem sucedidas que juntam
diferentes “nações”: a Espanha com seus catalães; o Reino Unido com o
escocês, Inglês, galês e da Irlanda do Norte; Quebeque com o Canadá.
Vale a pena reflectir sobre o facto de que as poucas democracias
verdadeiramente multi-nacionais que existem hoje são, maioritariamente
monarquias e relíquias do império. Salvo essas relíquias irracionais, a
democracia não tem consehuido florescer em lado nenhum a um nivel
multi-nacional. A democracia multi-nacional tem sido mais duradoura e
consubstanciada nas constituições pré-modernas .
Felizmente,a Grã-Bretanha não enfrenta qualquer dos horrores que têm
acompanhado a construção de estados-nação em outras partes do mundo.
Ainda assim, seria imprudente tomar a nossa boa sorte como adquirida. A
Constituição monárquica que temos hoje – uma mistura de antiquários
sobreviventes e telenovela pós moderna- pode ser absurda, mas permite
que uma sociedade diversificada a fricção sem muito atrito.
Descentralização para a Escócia e País de Gales ,o processo de paz na
Irlanda do Norte não têm, como os profetas da desgraça, levado ao
colapso imperial britânico. Em vez disso , provavelmente reforçaram.Os
Liberais tendem a considerar o ser sujeitos á Rainha como um insulto à
sua dignidade. Mas, pelo menos, as estruturas arcaicas pelas quais somos
governados não nos forçam a definir-mo-nos a nós próprios pelo sangue,
solo ou fé, e nós estamos protegidos do veneno da política de
identidade.
Gordon Brown comprometeu-se á modernização da Constituição, e haverá
muitos que esperam que ele introduza uma constituição escrita. Tal como o
Iraque tem demonstrado, porém, reconstruir um governo, num modelo
reduzido raramente tem sido uma maneira fiável de proteger os valores
liberais. Esperemos que o Primeiro-Ministro reflicta a história, e
limita-se a melhorar o funcionamento do abstracto mas curiosamente
liberal quadro jurídico que herdamos.
John Gray is professor of European thought at LSE, and author of
Black Mass: Apocalyptic Religion and the death of Utopia, published by
Allen Lane.
fontes: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,2137130,00.html
Sem comentários:
Enviar um comentário